Est-ce à dire que les sicles restent consacrés? R. Simon b. Juda dit au nom de R. Simon, que ni les uns ni les autres, ne seront sacrés. On a enseigné (242)B., Kritot, 9a.: En ces temps (où le Temple n’est plus) le prosélyte doit mettre de côté un quart de dinar pour l’acquisition future du nid d’oiseau (qu’il devra offrir lors de la restauration du Temple). R. Simon raconte que R. Yohanan b. Zaccaï abrogea cette règle pour éviter tout abus (de crainte que, par oubli, on emploie l’argent à un usage profane). D’où sait-on que l’on éprouve une telle crainte? De ce qu’il est dit (243)''B. Yoma 66a; Bekhorot 23.'': on ne devra ni consacrer un animal, ni l’estimer, ni le déclarer en anathème (sacré), ni prélever l’oblation sacerdotale, ni les dîmes de nos jours (où le Temple n’existe plus); si l’une de ces actions a été accomplie, ou si l’on a opéré un prélèvement, l’étoffe devra être brûlée, et l’animal anéanti. Pour ce dernier, on procède ainsi: on clôt la porte de l’étable derrière lui, jusqu’à ce qu’il meure de faim, et le montant à provenir des restes devra être jeté à la mer salée (interdit d’en jouir). – Si le prosélyte, ne tenant pas compte de l’interdit (ou l’ignorant), a consacré un nid d’oiseau, quelle sera la règle? (la consécration sera-t-elle effective ou non )? Puisque R. Simon rapporte que R. Yohanan b. Zaccaï a abrogé l’obligation de ladite offrande pour éviter tout abus (sans l’interdire), cela prouve qu’en cas de fait accompli la consécration est réelle. —Mais, objecta R. Juda Antodria devant R. Yossé, comment se fait-il qu’en ce cas la consécration soit maintenue, tandis que la Mishna ne la maintient pas pour les sicles? Pour ceux-ci, fut-il répondu, il a été établi de ne pas les consacrer en principe (mais seulement en cas de fait accompli), parce que c’est un précepte religieux d’employer seulement pour l’achat des sacrifices les sicles nouvellement versés, et l’on ne saurait désigner comme vieux ces sicles versés pour l’entretien du Temple (lorsqu’il n’y a plus de distinction entre le nouveau et l’ancien), tandis qu’ici (pour le nid d’oiseau du prosélyte), peut-on prétendre mettre en question le prélèvement ancien? (aussi, même en cas de fait accompli, la consécration est nulle). Il n’y a pas non plus lieu d’objecter que, dans l’enseignement précité, il est peut être question d’autres consécrations que celles faites par le prosélyte; car, pour le nid d’oiseau qu’il offre, il n’est pas besoin que ce soit d’un prélèvement nouveau. Aussi, l’acte accompli est valable, et le montant devra être réservé jusqu’à la restauration du Temple. Pour les sicles au contraire, la consécration n’est valable en aucun cas; car, lorsque la restauration future du Temple, les anciennes règles seront remise en vigueur, et le prélèvement du trésor de la cellule aura lieu à nouveau en son temps, le 1er Nissan: toutes ces observations ne sont pas applicables aux autres saintetés, qui diffèrent notablement. – R. Hamnona et R. Ada b. Ahaba disent au nom de Rav que l’avis exprimé par R. Simon dans la Mishna est admis comme règle.